Peter Madsen is een Deense man die een Zweedse vrouw onthoofdde, in stukken sneed en verminkte met ongeveer alles wat hij kon vinden, onder meer een schroevendraaier, waarmee hij gaten in haar lijf prikte. Omdat hij ooit een zelfgemaakte duikboot in elkaar stak, blijft hij ondanks die toch vrij opvallende feiten in de media bekendstaan als 'de Deense uitvinder'. Geen nood echter, soms wordt hij ook 'excentrieke wetenschapper' genoemd.
...

Peter Madsen is een Deense man die een Zweedse vrouw onthoofdde, in stukken sneed en verminkte met ongeveer alles wat hij kon vinden, onder meer een schroevendraaier, waarmee hij gaten in haar lijf prikte. Omdat hij ooit een zelfgemaakte duikboot in elkaar stak, blijft hij ondanks die toch vrij opvallende feiten in de media bekendstaan als 'de Deense uitvinder'. Geen nood echter, soms wordt hij ook 'excentrieke wetenschapper' genoemd. Maar eerst even iets anders, namelijk de beslissing van Spotify om de muziek van R. Kelly uit zijn playlists en promotionele algoritmes te weren, omdat de beschuldigingen van seksueel wangedrag aan zijn adres in strijd zijn met een antihaatbeleid dat het bedrijf recent invoerde. De BBC citeert in een stukje over deze zaak volgende passage uit de Hate Content & Hateful Conduct-policy van Spotify als definitie van 'hate content': 'Content that expressly and principally promotes, advocates, or incites hatred or violence against a group or individual based on characteristics, including race, religion, gender identity, sex, ethnicity, nationality, sexual orientation, veteran status, or disability.' R. Kelly werd meerdere keren beschuldigd van seksueel misbruik van minderjarigen en het bezit en zelfs maken van kinderporno en hij werd tien jaar geleden vrijgesproken van 'seksueel gedrag' met een veertienjarig meisje, ondanks een waarschijnlijk te licht bevonden detail, namelijk de videotape waarop precies dát te zien is. De reden: er kon niet met honderd procent zekerheid gezegd worden wie het meisje op de video precies was. Overigens kocht R. Kelly zich in de meeste gevallen een weg uit de rechtszaal met een 'settlement'. Veroordeeld of niet, de bewijzen tegen hem in de vorm van getuigenissen en foto- en videomateriaal zijn er. De vraag die volgt, is dus: is het aan Spotify om rechter te spelen en aan deze feiten een moreel oordeel te koppelen en dat door te trekken in zijn bedrijfsvoering? Een vraag die je kunt stellen, is of dat een houdbare positie is. Een principe is immers maar zo sterk als de consistentie waarmee het wordt doorgetrokken. En om consistent te zijn, moeten ze bij Spotify dus iedereen dezelfde behandeling geven. Dus waar trek je de lijn? Wat met onbekendere artiesten? Wat met zaken die 'publiek geheim' zijn maar nooit bewezen of veroordeeld? In het geval van R. Kelly gaat het over gedrag - conduct. Iets waar ik me in kan vinden: een signaal van afkeuring geven in een geval waar de feiten zwaar genoeg zijn. Maar op basis van de definitie van hate content, dus gewoon de teksten, kun je volgens mij heel veel muziek schrappen. Er zijn hele genres die gebaseerd zijn op woede uiten, en ja, ook haat. Goddank! De grootste motoren van muziek zijn haat en liefde, en laat dat alstublieft zo blijven. Dus in dat luik van de policy kan ik mij absoluut niet vinden, en ik denk ook dat Spotify daar op de grenzen van zijn goeie wil zal botsen. Toen R. Kelly zich voor het eerst vergreep aan minderjarigen, stopte hij met in de eerste plaats een r&b-fenomeen te zijn, en werd hij voor alles een pedofiel. De man trouwde wel met een vijftienjarig meisje, voor wie nog twijfelde. Dat is net zoals Peter Madsen geen 'gekke uitvinder' meer is, maar een gruwelijke moordenaar. Het gerecht behandelt in onze samenleving dat soort zaken, maar een signaal geven door Kelly's werk niet extra te gaan promoten lijkt me even logisch als Peter Madsen niet aannemen om nog eens een duikbootje te maken.